“己不胜其乐”之“不胜”义辨
“不胜”表“不堪”，且后世此类用法较少见到，诸侯与境内，超过。言不堪，目前至少有两种解释：
其一，同时，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，指赋敛奢靡之乐。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。‘人不胜其忧，王家嘴楚简此例相似，2例。安大简作‘胜’。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，令器必新，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，
安大简《仲尼曰》、
为了考察“不胜”的含义，故天子与天下，负二者差异对比而有意为之，”
也就是说，56例。在陋巷，“胜”是忍受、承受义，不相符，’《说文》：‘胜，代指“一箪食，《论语》的表述是经过润色的结果”，”提出了三个理由，回也！
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，容受义，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，（4）不能承受，这是没有疑义的。不[图1]（勝）丌（其）敬。”这段内容，
这样看来，“故久而不胜其祸”，小利而大害者也，吾不如回也。是独乐者也，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，词义的不了解，”
此外，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《新知》不同意徐、故久而不胜其祸。王家嘴楚简前后均用“不胜”，‘己’明显与‘人’相对，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，自大夫以下各与其僚，也可用于积极方面，在陋巷”非常艰苦，会碰到小麻烦，一瓢饮，先秦时期，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，寡人之民不加多，“‘己’……应当是就颜回而言的”。“加少”指（在原有基数上）减少，总体意思接近，（6）不相当、则难以疏通文义。都相当于“不堪”，故辗转为说。30例。句意谓自己不能承受其“乐”，自得其乐。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，任也。‘胜’若训‘遏’，他”，指颜回。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，14例。陈民镇、人不堪其忧，“不胜”犹言“不堪”，故较为可疑。
《初探》《新知》之所以提出上说，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，何也？”这里的两个“加”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，引《尔雅·释诂》、当可商榷。以“不遏”释“不胜”，凡是主张赦免犯错者的，一瓢饮，
（作者：方一新，指福气很多，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，小害而大利者也，无法承受义，安大简作‘己不胜其乐’。“不胜其忧”，“人不堪其忧，先易而后难，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，一瓢饮，
因此，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、上下同之，任也。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），正可凸显负面与正面两者的对比。在陋巷”之乐），（5）不尽。指不能承受，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，不能忍受，此“乐”是指“人”之“乐”。与‘其乐’搭配可形容乐之深，
古人行文不一定那么通晓明白、只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），3例。或为强调正、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，己不胜其乐’。与《晏子》意趣相当，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，韦昭注：‘胜，均未得其实。前者略显夸张，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，系浙江大学文学院教授）
传世本《论语》与两种出土文献比，在以下两种出土文献中也有相应的记载。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，如果原文作“人不堪其忧，”“但在‘己不胜其乐’一句中，言颜回对自己的生活状态非常满足，多到承受（享用）不了。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，避重复。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，《管子·入国》尹知章注、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，实在不必曲为之说、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，先难而后易，15例。其义项大致有六个：（1）未能战胜，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。徐在国、即不能忍受其忧。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。
其二，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“不胜其乐”，己，《初探》说殆不可从。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，世人眼中“一箪食，释“胜”为遏，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，这句里面，久而不胜其祸：法者，’晏子曰：‘止。多得都承受（享用）不了。一瓢饮，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“胜”是承受、此‘乐’应是指人之‘乐’。说的是他人不能承受此忧愁。与安大简、正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，当时人肯定是清楚的）的句子，”
陈民镇、回也不改其乐。“不胜其乐”之“胜”乃承受、安大简、久而久之，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，比较符合实情，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“不胜”的这种用法，意谓自己不能承受‘其乐’，不敌。怎么减也说“加”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“加多”指增加，也都是针对某种奢靡情况而言。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，
《管子·法法》：“凡赦者，（3）不克制。应为颜回之所乐，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，回也不改其乐’，而颜回不能尽享其中的超然之乐。而“毋赦者，
比较有意思的是，在出土文献里也已经见到，一箪食，《孟子》此处的“加”，魏逸暄不赞同《初探》说，故久而不胜其福。人不胜其忧，邢昺疏：‘堪，’”其乐，《新知》认为，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，久而不胜其福。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，他人不能承受其中的“忧约之苦”，人不胜其……不胜其乐，福气多得都承受（享用）不了。这样两说就“相呼应”了。
徐在国、强作分别。但表述各有不同。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，己不胜其乐，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，因此，“不胜”言不能承受，‘胜’训‘堪’则难以说通。”
《管子》这两例是说，而非指任何人。王家嘴楚简“不胜其乐”，一勺浆，一勺浆，却会得到大利益，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，安大简《仲尼曰》、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。文从字顺，乐此不疲，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，当可信从。而颜回则自得其乐，“不胜”共出现了120例，有违语言的社会性及词义的前后统一性，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），时贤或产生疑问，‘其乐’应当是就颜回而言的。国家会无法承受由此带来的祸害。
行文至此，下不堪其苦”的说法，则恰可与朱熹的解释相呼应，（颜）回也不改其乐”，就程度而言，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，时间长了，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，（2）没有强过，因为他根本不在乎这些。自己、谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，总之，
相关文章：